Nagyon Állat!

[Beck_Gyorgy]

Lehet az, hogy Nagykovácsiban sehol nem lehet baromfi tápot kapni?

Igen, lehet !!
Én Solymárról hozom a "madaraimnak" (tyúkok és kacsák) az eledelt. A solymári posta mellett van a terményes, sok mindene van. Ha gondolod, elkisérlek (szemtelenül kihasználva a kocsi-alkalmat. Adok a fuvarért tojást. Már harmadik napja, hogy elkezdtek tojni. )

Rendben Feri,
Nekem 13.-a kedd az első nap, amikor el tudok menni, ha az neked nem késő.

[Galagonya]

Lehet az, hogy Nagykovácsiban sehol nem lehet baromfi tápot kapni?

Igen, lehet !!
Én Solymárról hozom a "madaraimnak" (tyúkok és kacsák) az eledelt. A solymári posta mellett van a terményes, sok mindene van. Ha gondolod, elkisérlek (szemtelenül kihasználva a kocsi-alkalmat. Adok a fuvarért tojást. Már harmadik napja, hogy elkezdtek tojni. )

[Beck_Gyorgy]

Segítség! Lehet az, hogy Nagykovácsiban sehol nem lehet baromfi tápot kapni?
Valójában a kerti madaraknak szeretnék valamilyen költségkímélő megoldást találni, mert a madárszotyi kezd arany árban lenni.
Valaki?

[Varga László]

Zord!
Beláthatod, hogy a túlterhelt bíró önvédelemből nem tette fel a kézenfekvő kérdést...Jómagam hasonló okból nem kérdeztem Rétvári dr.-tól a tegnap esti FELHŐTLEN légkörű összejövetelen az Öreg Iskolában.

[zord on]

Régi hír, de jön a vadász és orvvadász szezon.

"Az orvvadászat létező jelenség az agglomerációban és a város közigazgatási határain belül is" - erősíti meg Lomniczi Gergely, a Pilisi Parkerdő Zrt. szóvivője. A pesti orvvadászok nem madárőrült talján lesipuskások vagy agancsbolond osztrák nyugdíjasok. Kevéssé válogatós magánzók vagy vállalkozók, akik mindig az alkalomhoz illően fegyverkeznek. Járkálhatnak dzsippel és csúcstechnológiával, de egy szál dróttal és egy kis autóval is elboldogulnak. A legtöbb puskát a budai erdők túloldalán - Solymáron, Budakeszin, Budaörsön, Nagykovácsiban - sütik el, a "falakon belül" halkabban gyilkolják az állatokat."

Ezt tudjuk.

De Ezen itt, lentebb, sírtam.
Értem én,
tudom én,
tapasztaltam én
tapasztalom én
, hogy Magyarországon Jogszolgáltatás működik Igazságszolgáltatás helyett, de még a cinizmusnak is határt kéne valahol szabni:

Egy őzbak,
ha nem a tettes tányérján végzi, szép pénzt hozhat a konyhára. Az orvvadász a helyszínen rendszerint levágja a lábakat és a fejet, a torzót alaposan becsomagolva egy hátizsákban is el lehet cipelni a csomagtartóig. Az állat értéke hivatalosan nyolcvan-százezer forint, egy szarvas több száz ezres tétel, enynyit persze aligha fizetnek az éttermek, ahol a gyanú szerint a vadhúst megveszik. Az orvvadászat, orvhalászat lopás, amit a törvény értékhatártól függően szankcionál, ha állatkínzással párosul (mint most), ez külön két év börtönt jelenthet. A gyakorlatban azonban egyik tevékenység sem jár túl sok kockázattal. "Az ismertté vált bűncselekmények számához képest nagyon kevés ítélet születik, és azok is igen enyhék" - mondta a vadkárral kapcsolatos joggyakorlatról a parkerdő szóvivője. Orvvadászatnál az egyedüli lehetőség a tettenérés, különben a kárvallott aligha tudja bizonyítani igazát. Lomniczi Gergely példaként azt az esetet említi, amikor néhány éve a Budai-hegyekben egy autós üldözés után kollégái feltartóztattak egy terepjárót. A kocsiban a zilált sofőrön kívül egy frissen kilőtt dámszarvas és egy vadászpuska volt, amiből egy golyó hiányzott. A vádlott a tárgyalóteremben azzal védekezett, hogy azért volt nála fegyver, mert idős édesanyja nem kedveli a barátnőjét, és ha találkozni akar a lánnyal, akkor úgy tesz, mintha vadászni indulna. A gyönyörű, de sebesült állatot útközben maga mentette ki halált megvető bátorsággal egy csapat orvvadász kezei közül, aztán, ahogy illik, megadta neki a kegyelemdöfést. Menekülni pedig azért kezdett, mert úgy vélte, a bűnözők eredtek a nyomába. Az érvelést a bíróság elfogadta. "

http://magyarnarancs.hu/lokal/vadaszjel ... nnek-73703

Vitathatatlan: Ez Nagyon Állat!

Mert azt gondolom sejted, hogy mit kellett volna kérdeznie a bírónak -bár ettől még nem lett volna bizonyítható az orvvadász bűnössége, de az Igazság igen, mert az életszerűtlenség önmagában is igazolhatja a tényeket- ám ha mégsem akarod törni a fejed a feladványon, akkor segítek: "És mondja uram, amikor ön a barátnőjéhez indul, azt mindig az erdei vadcsapásokon, erdőkön, mezőkön át teszi meg, ahol az orvvadászok is mozognak, hátha az ön idős édesanyja, a varázsgömbje segítségével útközben is figyelné és nyomon követné önt, hogy tényleg vadászik-e? "

zord

[zord on]

Nem erre gondoltam, de kösz!

Upppsz, avagy hoppá.

[Török István]

Nem erre gondoltam, de kösz!

[zord on]

Zord!
Azt meg tudod mondani, hogy mikor került fel ez az elutasító határozat a „faliújságra”? Mert én úgy emlékszem, hogy a nyáron, elutazás előtt olvastam először, az pedig még fellebbezési határidőn belül volt, akkor pedig még nem volt jogerős!!!!!

A "papíralapú" faliújságra kikerülő hirdetmények nemi életét nem követem nyomon. Lehet, hogy már másnap kirakták. Ezért:

Határidő: Azonnal

A digitális "faliújságra", a nagykovacsi.hu-ra való kikerülésének időpontjára nem emlékszem, talán nyaraltam éppen abban az időpontban vagy nem tulajdonítottam neki jelentőséget. Általában naponta rákattintok a nagykovacsi.hu-ra és csak a hiányzó adatok, információk nemlétét konstatálom és örömmel fogadom az ezekben bekövetkező változásokat, amikor végre felkerül valami, különösen ha az az érdeklődési körömhöz kapcsolódik.

De Pataki Csilla pozitív és elismerést érdemlő kezdeményezése, a Hivatali ügyintézés ismertetésével kapcsolatban, jelen esetben a 6. rész, a Határozat-ról szóló, nyújt némi támpontot:
...A döntés közlése

A döntés végrehajtásához szükséges, hogy az érintett a döntést megismerje. A döntés közlésének az a jelentősége, hogy annak joghatása a közlés időpontjában veszi kezdetét. Erre vonatkozóan a döntések közlésének szabályozása garanciális jellegű. A hivatal oldaláról ez abban nyilvánul meg, hogy nekünk kell igazolnunk, hogy a közlés szabályszerűen megtörtént. Ezért a határozatot közölni kell az ügyféllel és mindazokkal, akikre nézve a határozat jogot vagy kötelezettséget állapít meg, illetve a szakhatósággal, vagy más állami szervvel, amennyiben erről jogszabály rendelkezik.
A Ket. hat féle közlési módot tesz lehetővé:
- postai úton (ma még ez dominál),
- személyesen írásban vagy szóban (a közlést ebben az esetben is dokumentálnunk kell),
- elektronikus vagy távközlési módon ( A Ket. újra szabályozta az elektronikus ügyintézés jogszabályi hátterét, erről külön cikkben fogom Önöket tájékozatni),
- hirdetmény útján (a Polgármesteri Hivatal hirdetőtábláján),
- kézbesítési meghatalmazott vagy ügygondnok útján (Magyarországon lakó külföldi állampolgár kérheti),
- hatósági kézbesítő útján.

A kézbesítési vélelem

Manapság ez sokszor vita alapját képezi az ügyfél és a hivatal között, ezért tartom fontosnak ezt kiemelni. (A kézbesítési vélelem eredeti rendeltetése az volt, hogy megakadályozza, de legalább is korlátozza a döntéshozatal és a döntés érvényesítés elhúzódását.)
Amennyiben az első kézbesítés megkísérlése után a küldemény „nem kereste” jelzéssel érkezik vissza a hivatalhoz, a második megkísérlést követő 5. munkanapon, az ellenkező bizonyításig az iratot (küldeményt) kézbesítettnek kell tekintenünk. Ekkor „áll be” a megdönthető kézbesítési vélelem. A megdöntésre irányuló kérelmet az ügyfél a kézbesítési vélelem beálltáról történő tudomásszerzéstől számított 15 napon belül, de legkésőbb hat hónapon belül lehet előterjeszteni."
http://nagykovacsi.net/onkormanyzat/onk ... s_kozlese/

Kaptam én már 60 napos/30 napos/ 15 napos határidővel is választ a fellebezésemre állami szervtől, de akadt már példa kétszeri hosszabbításra, 120 napon túli kézbesítésre is.
A hivatal malmai ugye.
Viszont van rá konkrét példám, hogy egy héten belül választ kaptam...és éppen a Nagykovácsi Önkormányzattól.Postán.
Arra tippelek, hogy itt is ez történt. A hivatalnak sem hiányzik a balhé.
Általában ugyanis - a ritka és jól azonosítható kivételektől eltekintve- senki sem szeret házhoz menni a lófaszért.

zord

[Török István]

Ha olvasnátok a sorok között rájöhetnétek miért is volt a lótartás felszámolásra előírt határidő 2012. október 8-ra kitűzve!
Bármilyen hihetetlen, de nem hülyék dolgoznak a hivatalban, ha az archívumban kutakodsz, meglátod, hogy a galamb tartás ügyében született bírósági határozat is ki lett hirdetve.
Még két észrevétel:
2013. január 1-től minden állattartási ügy jegyzői hatáskör lesz.
A társadalmi részvétel szabályai alapján a jövőben előterjesztésre kerülő rendelet tervezeteket lehet majd véleményezni!
Az állattartás várhatóan a további jogszabályváltozások miatt az év elején napirenden lesz.

Jó reggelt!

Kedves Hivatalhelyett!

Egy humoros szövegben szívesen olvasok a sorok közt, egy hivatalos iratban (határozatban) nem. Ha ott kell, akkor már régen rossz.
A többit Zord leírta.
A dátumokról: a kérelmet 2011. november 20-án adták be, erre vélhetően 30 napon belül kapott választ, az ugye valamikor december. A 2012. október 8-as dátum ekkor került bele! Volt 8, esetleg 15 napja az elsőfokú fellebbezésre ez így még mindig 2011. december. Némi " hivatali csúszás" esetén is 2012 január eleje (mert ugye, ha az ügyfél késik, az jogvesztő). Na, ezt a fellebbezést sikerült júliusban úgy sacc/kb. több mint 180 nap után megtárgyalni!
Kellemes 6 hónapja lehetett az ügyfélnek.
Az október elsején életbe lépő paragrafus, több másikkal együtt 2012. március 20-i Magyar Közlönyben jelent meg, ezt pár nappal korábban fogadták csak el.
Fantasztikus dolog, hogy a hivatal, jelen esetben a polgármester az elfogadásuk előtt már 4 hónappal figyelemmel kíséri az esetleges törvénymódosításokat, különös tekintettel az állattartásra és ez alapján hozza döntéseit! Nem is értem, hogy bírja energiával?

Hirtelen nem jut eszembe egyetlen egy olyan állattartási ügy /terület/ sem, ami így vagy úgy, de már jelenleg sem a jegyzőhöz tartozna! Mondanál párat!

Lehet, furcsán hangzik, de én nem szeretek tervezeteket véleményezni. Egyrészt ekkor már későnek tartom a dolgot, másrészt csinálja meg jól az, akinek ez a munkája és ezért kap fizetést!
Holnap a pék is lehetővé teszi, hogy véleményezd sütés előtt a tésztát, szerinted lesz abból ehető kenyér?
Vagy esetleg az autószerelő is megkérdezi, hogy jó lesz, ha csak félig húzza meg a csavart?
A döntést előkészítő párbeszéd, vélemény csere az egy másik dolog, de az nem a rendelet tervezettel kezdődik!

Egyébként a jelenleg torzóként megtartandónak nyilvánított pontok közt is van alkotmányellenes! (sok évvel ezelőtti AB határozat alapján).
Az egyéb szakmaiatlanságot is megtartják és a védőtávolságok is egy érdekes téma! Elmondanád, hogy pontosan, egy adott esetben mitől-meddig mérik?
Aztán ha én kereskedelmi egység mellett nem tarthatok bizonyos fajokat, akkor ez fordítva is igaz ugye? Ha én már tartok, akkor a most odaköltöző szomszéd nem nyithat a garázsában boltot, vagy fogorvos nem nyithat rendelőt? Ez esetleg érdekes lehet a CBA beruházás ellenzőinek.
Abba most ne menjünk bele, hogy ha kedvtelésből tartok lovat, akkor azt lehet, ha haszonért tehenet, akkor meg nem, mert ugye a kedvtelésből tartott állatokra nincs se védőtávolság se faji tilalom!
Jelen esetben is elég lett volna kedvtelésből tartottnak nyilvánítani a pacikat és már változik is a gyerek fekvése!
Ha megnézed, hogy a törvény mi alapján határozza meg a kedvtelésből tartott és a gazdasági haszonállat fogalmát és ezt összeveted a rendelettel, akkor érdekelne, mit olvasol ki a sorok közül.


Zord!

Azt meg tudod mondani, hogy mikor került fel ez az elutasító határozat a „faliújságra”? Mert én úgy emlékszem, hogy a nyáron, elutazás előtt olvastam először, az pedig még fellebbezési határidőn belül volt, akkor pedig még nem volt jogerős!!!!!

[zord on]

Hivatalhelyett

Ha olvasnátok a sorok között rájöhetnétek miért is volt a lótartás felszámolásra előírt határidő 2012. október 8-ra kitűzve!

Utoljára, 1983-ban kellett olvasnom a sorok között, ma már a NER demokrácia keretein belül szeretem, ha az van leírva, amiről tájékoztatni akarnak.

Bármilyen hihetetlen, de nem hülyék dolgoznak a hivatalban,

Ideges vagy?
Jelezd már nekem, ki és hol állította, hogy hülyék dolgoznak a hivatalban? Ja, hogy nem sikerül ilyen tartalmú idézetet kivadásznod? Ne keseredj el, lesz még rosszabb is.
Most figyelj:

István
Ritkán írsz, de látom, eléggé képben vagy az önkormányzat kifelé mutatott kommunikációját illetően is.

Nos, elvileg minden, egy adott ügyet lezáró döntés -határozatok, peres ügyekben hozott ítéletek, bírságolások stb.- elolvasható a papíralapú információs sztrádán, a hivatal faliújságján. Modern kor, modern eszköz. Ha valaki végsőkig elszánt vagy éppen ügyes-bajos dolgait intézve várakozik pl. az építéshatóság folyosóján, szemezgethet ezekből.
Az eltörölt, módosított határozatokról-rendeletekről szóló határozatok és rendeletek (de szép ez) a nagykovacsi.hu oldalára is felkerülnek a testületi döntést követően...elvileg.

A gyakorlatban azonban nem. Bizonyíthatóan nem, és nekem egész készletem van ebből 10 évre visszamenőleg...melyről majd a maga idejében lesz szó. Lasszó.

Lasszózunk egy friss példát a nagykovacsi.hu-ról, hiszen nyilván hazudok:
A KT ülések, meghívók menüpontba rakják fel a soron következő képviselő-testületi ülés napirendi pontjait, többnyire az adott ülés megelőzően egy-két nappal és akkor sem aktivizálva az összes linket, így ez utóbbiak tartalma rejtettek maradnak az érdeklődők előtt. (A közelmúltban, kirívó példája volt ennek a Kürtösi Pál körzeti megbízott ingatlanbérléséről szóló határozat, amelynek a linkjét még a tényleges döntést követően sem tették elolvashatóvá viszont a Testületi ülés jegyzőkönyvébe már úgy tették bele a teljes határozat szövegét, mintha az, ami abban szerepel, ott elhangzott volna! Természetesen egyetlen hang sem került elő a témáról, ott ültem, aki olvassa a fórumot, talán emlékszik erre és értelemszerűen az ülésről készített videoanyagban sem szerepel)

Nos, ha valaki idekattint, láthatja a legutóbbi testületi ülés napirendi pontjait: http://www.nagykovacsi.hu/?page=static_page&id=9
A 9. napirendi pont a következő:
"9. Döntés 28/2012 (II.23.) határozat kiegészítéséről
Előterjesztő: Bencsik Mónika polgármester
Előadó: dr. Halmosi-Rokaj Odett ig.osztályvez.
E- 131 PB"
Az egyetlen apró bibi ezzel kapcsolatban, hogy a Határozatok menüpontban nincs 28/2012 (II.23.) határozat feltüntetve. Van 27-es és 29-es határozat, két ingatlaneladásról, de 28-as az nincs. Február óta nincs. http://www.nagykovacsi.hu/?page=static_page&id=11 Az indoklás, egy-egy-határozat/rendelet nyilvánosságra hozatalának késleltetésére az, hogy azt csak a kihirdetése/jogerőre emelkedése után lehet megtenni. Akkor ez a februári nyilván egy olyan határozat, amely valamilyen okból- megtámadták a bíróságon pl.- nem hozható nyilvánosságra hét hónappal később sem, de most legalább módosítani kell. Nagyon klassz kis határozat lehet.

A helyi állatartási rendelet akár a szita: Clint Eastwood se tudta volna jobban szétlőni egy hatlövetűvel, nem kell bejelenteni a kutyákat sem pl. ezt éppen néhány napja kérdezte tőlem valaki kutyasétáltatás közben -megmondták előre itt néhányan, hogy így lesz - de ezt már nem hozták külön nyilvánosságra, mivel az egész rendeletnek a vonatkozó része ment a levesbe, így ez igazán kínos lett volna.
Tejszínhab a tortára: a legutolsó feltüntetett rendelet májusi. 22/2012. (V.23) http://www.nagykovacsi.hu/?page=static_page&id=10
Dupla tejszínhab: a legutolsó feltüntetett Képviselő testületi ülés beszámolója a Közmeghallgatásé.Négy hónappal ezelőtti, szintén. http://www.nagykovacsi.hu/?page=static_page&id=12

Azt hiszem ezt a témát kiveséztük, a példákat oldalakon keresztül tudnám sorolni, csak copyznom kéne a gyűjteményemet.

Saját hatáskörben visszavonják őket évekre visszamenőleg átböngészve az irattárat?

Igen.Tucatnyi ilyen eset van. És ez így helyes és törvényes.

De míg a nyilvánossággal és a kommunikációval akadnak kisebb gondok, addig a "termesztést", a kommentemet követő egy órán belül kijavították "terjesztés" -re, szívesen, nincs mit, örülök, hogy segíthettem, kérem, olvassák továbbra is nagy szorgalommal, ezt a Kirívóan közösségellenes Fórum-ot, nehogy lemaradjanak valamiről
viewtopic.php?f=36&t=88#p5593
Humor topik, Szerző: zord on » csüt. aug. 30, 2012 8:51 am

És akkor a lényeg:

Természetesen igazad van a határozat közzétételével, mert azt már a képviselő testület "közhírré tette", a határozat nyilvános. stb. stb.
DE!
A nevet és a címet én nem mutatnám, mert ez az egyik ok, amiért nem tudtam soha elfogadni az állattartási rendeletben megalkotott polgármesteri hatáskört!

Volt eset, amikor Fáber Dávid szedte ki utólag a neveket egy általam idézett jegyzőkönyből,a NÉSZ sorozatomnál -függetlenül attól, hogy egyáltalán nem kényszeríti erre semmi, ezt a fajta információmegosztást ugyanis a törvény védi, éppen a transzparencia miatt, természetesen az adott adatvédelmi szabályokon belül. És én tökéletesen elfogadhatónak tartottam az érveit.
Van az az eset amikor saját magamat cenzúrázom és nem hozom nyilvánosságra a linkeket/neveket/adatokat/ eseménytörténetet A 2006-os Fórum archívum és pl. Galagonya földvásárlása esetében is.
Itt is mérlegeltem: és éppen azért, hagytam benne, hátha valaki még a hivatalos határozat kézhez vétele előtt szól az állattartónak...bár semmi kétségem afelől, hogy a telefon és a falusi kikiáltó rendszer messze megelőzött. Én tudom, hol van ez a ház, gyakran sétálok arra, a Békás-tó/Tóvidék felé menet, akár én is átordíthatnék a kerítésen.

És a személyes véleményem az ügyhöz: valahogy az a gyanúm,, de lehet, hogy tévedek, hogy a helyi állattartási rendeletnek ez a nagytestű haszonállatokra/védőtávolságokra( mert ebben az utóbbiban, ebben az egyben tökéletesen igazad van Feketetulipán, figyelsz ugye, I-G-A-Z-A-D van) vonatkozó -és megsemmisített- passzusa valamilyen személyes konfliktus, esetleg szomszédháború eredménye.
Bonyolult voltam.
Lefordítom magyarra: Ezek a kurva lovaid bazmeg, nyáron nem lehet ablakot nyitni, legyek meg lószarszag, itt emberek élnek. Na, majd gondoskodom én rólad, vannak ismerőseim.

Lobbytevékenység. Így hívják.

zord